LETTRE OUVERTE
2024- : Le système de « justice otage » au Japon
L’année 2025 a marqué un tournant historique pour le système de justice pénale japonais.
Le 26 septembre 2024, le tribunal de district de Shizuoka a rendu un verdict d'acquittement lors du procès en révision d’Iwao Hakamada, une décision devenue définitive le 10 octobre de la même année. Bien que ce jugement soit intervenu bien trop tard — après près de soixante ans d'un emprisonnement injuste —, il a de fait constitué un réquisitoire contre des pratiques d'enquête illégales, notamment les aveux extorqués et la falsification de preuves par la police et le parquet. De plus, l'amère réalité selon laquelle le parquet s'est obstiné à s'opposer à la révision, tandis que les tribunaux ont systématiquement rejeté les requêtes initiales pendant des décennies, a été largement condamnée comme une défaillance systémique profonde.
En outre, la machination orchestrée par l’État dans l'affaire Ohkawara Kakohki Co., Ltd. a révélé la réalité choquante d'enquêtes anormales menées par le Bureau de la sécurité publique et les procureurs. Tragiquement, elle a également mis en lumière la mort de Shizuo Aishima. Malgré le diagnostic d'une tumeur maligne à un stade avancé, le tribunal lui a refusé la liberté sous caution, et il s'est éteint dans un centre de détention sans avoir pu recevoir de soins médicaux appropriés.
Même après le décès de M. Aishima, ce même schéma s'est répété avec Tsuguhiko Kadokawa, arrêté dans le cadre de contrats de parrainage pour les Jeux olympiques de Tokyo et actuellement jugé. Bien qu'il souffre d'une maladie cardiaque, sa mise en liberté sous caution a été refusée à plusieurs reprises. À l'intérieur du centre de détention, il lui a été explicitement dit : « Vous ne sortirez pas d'ici à moins de mourir », le contraignant à se préparer au pire. Depuis lors, M. Kadokawa a intenté une action en responsabilité contre l’État, demandant réparation pour l'angoisse mentale sévère que lui a infligée ce système de « justice de l'otage ».
Le mouvement de contestation de ce système a pris une nouvelle ampleur le 24 mars 2025, lorsque quatre personnes — parmi lesquelles des prévenus actuellement en jugement et des hommes dont l'innocence avait été établie — ont déposé conjointement un recours en indemnisation contre l’État. Ils ont affirmé que les dispositions du Code de procédure pénale régissant la détention et la caution sont inconstitutionnelles. Cette action en justice a mis une nouvelle fois sous les projecteurs de l'opinion publique la question de la « justice de l'otage » — une pratique systémique par laquelle les suspects se voient refuser la liberté sous caution et sont soumis à une détention prolongée jusqu'à ce qu'ils passent aux aveux.
Tant dans le cas de M. Aishima, qui a perdu la vie dans l'affaire Ohkawara Kakohki Co., Ltd., que dans celui de M. Kadokawa, les procureurs auraient agi avec ce que l'on ne peut qualifier que de malveillance. Conscients du danger de mort qui pesait sur les détenus, ils auraient fourni aux tribunaux des informations fausses ou inexactes spécifiquement pour empêcher leur libération. Les tribunaux, à leur tour, ont accepté les affirmations du parquet sans aucun examen et ont rejeté de manière acritique les demandes de mise en liberté sous caution.
En réponse à ces violations flagrantes, notre collectif a pris des mesures décisives le 13 janvier de cette année (2026). Concernant la mort de Shizuo Aishima et la détention prolongée de Tsuguhiko Kadokawa, nous avons déposé une plainte pénale contre huit procureurs et trente-quatre juges. Les chefs d'accusation comprenaient l'abus d'autorité par des fonctionnaires spéciaux (article 194 du Code pénal) ainsi que la violence et la cruauté par des fonctionnaires spéciaux (article 195 du Code pénal), pour leur rôle dans le maintien de détentions déraisonnables, leur opposition à la liberté sous caution en dépit d'un état de santé dégradé, et leur refus systématique de libération. Nous avons par la suite tenu une conférence de presse au Club des journalistes judiciaires pour annoncer ces dépôts de plainte.
Dans l'affaire Ohkawara Kakohki Co., Ltd. , l’État et le gouvernement métropolitain de Tokyo ont déjà été condamnés à verser des dommages-intérêts. Pourtant, se cachant derrière le voile de leurs organisations respectives, les procureurs et juges pris individuellement — qui, en tant qu'êtres humains, avaient la capacité de dire « Non » — n'ont fait l'objet d'absolument aucune responsabilité personnelle. Leurs actes constituent un mépris fondamental de la vie humaine sous le couvert de la justice, dicté par ce que l'on peut qualifier de négligence intentionnelle doublée d'une conscience des risques mortels. Il ne s'agit de rien de moins qu'une manifestation moderne de ce que Hannah Arendt a si bien nommé « la banalité du mal ».
Le ministère de la Justice a répété à l'envi qu'« il n'existe rien de tel que la "justice de l'otage" au Japon ». Si tel est effectivement le cas, nous devons alors poser une question fondamentale.
Si les coutumes organisationnelles et la coercition tacite n'existent pas — s'il n'y a pas de « justice de l'otage » systémique —, alors les décisions qui sous-tendent ces détentions extraordinairement prolongées, qui ont conduit M. Aishima à la mort et mis la vie de M. Kadokawa en péril, ne peuvent être imputées au système. Elles doivent au contraire être perçues comme des décisions délibérées prises par des procureurs et des juges individuels agissant selon leur propre jugement professionnel indépendant.
Logiquement, s'il n'y a aucune coercition de la part d'un « système ou d'une coutume », la responsabilité ultime de ces décisions doit reposer uniquement sur les épaules des procureurs et juges individuels eux-mêmes. Maintenir la détention tout en ayant pleinement conscience d'un risque imminent pour la vie humaine dépasse de loin le cadre d'un pouvoir discrétionnaire judiciaire légitime ; cela constitue un acte direct de cruauté.
Par conséquent, nous estimons que nous pouvons, et devons absolument, engager leur responsabilité pénale individuelle pour les conséquences de leur « jugement personnel » — des conséquences qui s'apparentent à des voies de fait, à une cruauté assimilable à de la torture, et en fin de compte, à des lésions ayant entraîné la mort.
Si, malgré cela, la responsabilité individuelle ne peut être poursuivie, le ministère de la Justice devra alors admettre l'alternative : le Japon souffre d'une crise structurelle appelée « justice de l'otage », où la pression institutionnelle est si immense que les individus ne peuvent y résister. Si telle est la vérité, le Ministère doit s'engager sincèrement dans les réformes systémiques requises pour la démanteler.
2017- : Le scandale Moritomo
En 2017, un nouveau scandale d'envergure a éclaté. Il a été révélé qu'à Osaka, un terrain domanial avait été vendu à un prix extraordinairement bas à une école maternelle ayant des liens étroits avec le Premier ministre de l'époque, Shinzo Abe — un établissement dont l'épouse du Premier ministre était la directrice honoraire.
Alors que cet acte constituait à lui seul un fait de corruption inacceptable dans une nation démocratique, un problème plus grave encore a surgi par la suite. Interpellé sur cette affaire à la Diète nationale, le ministère des Finances a détruit et falsifié un grand nombre de documents officiels afin de dissimuler l'implication de l'épouse du Premier ministre dans cette vente. Cela a conduit à une tragédie : un fonctionnaire du Ministère, contraint de participer à cette opération de dissimulation, s'est suicidé, incapable de supporter le fardeau de sa conscience.
Il va sans dire que la tenue de registres précis et la gestion rigoureuse des documents officiels constituent le fondement même de la démocratie ; leur destruction arbitraire ou leur falsification ne sauraient en aucun cas être tolérées.
Conscients de la gravité de cette situation, nous avons identifié les fonctionnaires du ministère des Finances impliqués dans la dissimulation et avons déposé une plainte pénale contre eux pour destruction de documents publics, ainsi que pour faux et usage de faux en écriture publique. De nombreux autres collectifs de citoyens et particuliers ont également déposé des plaintes pénales pour des infractions telles que l'abus de confiance.
Pourtant, contre toute attente, le parquet a classé sans suite l'intégralité des plaintes, prononçant un non-lieu général. La réaction ultérieure de la Commission d'examen des poursuites s'est révélée tout aussi déroutante, ses documents rendus publics étant massivement cavardés d'encre noire, allant jusqu'à occulter la méthode de sélection des membres de ladite commission.
Depuis lors, une tendance inquiétante s'est installée au Japon : les violations de la loi de régulation des fonds politiques, les infractions à la loi électorale sur les charges publiques, et les affaires de corruption impliquant le parti au pouvoir — en particulier les hommes politiques proches du Premier ministre — ont systématiquement débouché sur des non-lieux.
De surcroît, à la faveur de la pandémie de COVID-19 et d'autres crises, la gestion même des archives publiques s'est dégradée à un point invraisemblable. La destruction et la falsification de documents officiels, ou l'absence pure et simple de rédaction de ces documents pour des décisions cruciales, sont devenues monnaie courante. Cette situation ne peut être qualifiée autrement que de crise de la démocratie.
2011–2013 : Le scandale de falsification de documents officiels par le Bureau des procureurs du district de Tokyo
Cette affaire a suivi un déroulement particulièrement étrange et déroutant.
Au départ, les chaînes de télévision ont diffusé en boucle une vidéo montrant prétendument le secrétaire d’Ichiro Ozawa — homme d’État éminent et influent — recevoir « un sac en papier rempli d'argent liquide ». Forte de ce récit, la justice a tenté d'arrêter M. Ozawa pour corruption, tandis que les médias entretenaient un matraquage quotidien sous la bannière de « la politique et l'argent », présentant sa culpabilité comme un fait accompli.
Cependant, le témoignage de l'entreprise accusée d'avoir versé le pot-de-vin était truffé de contradictions, soulevant de forts soupçons de négociation de peine illicite (plaider-coupable déguisé). Faute de preuves tangibles en dehors de ce seul témoignage d'entreprise, la brigade d'enquête spéciale du Bureau des procureurs du district de Tokyo a été contrainte de renoncer temporairement à l'inculpation.
Loin d'abandonner, la brigade spéciale a changé de stratégie. Elle a tenté d'arrêter M. Ozawa et son secrétaire pour de prétendues violations de la loi de régulation des fonds politiques, en invoquant une simple erreur de plume concernant une date sur des documents financiers. En temps normal, une telle omission administrative se règle par une simple correction. Procéder à une arrestation pour ce motif a été jugé hors de proportion et aberrant. Une fois de più, faute de preuves matérielles d’une intention malveillante ou délibérée, le parquet a dû renoncer aux poursuites.
Pourtant, immédiatement après ce second échec, un collectif de citoyens sans aucun antécédent d'activité réelle a déposé une requête auprès de la Commission d'examen des poursuites. Cette commission est composée de citoyens tirés au sort qui réexaminent les dossiers classés sans suite par les procureurs, et possède le pouvoir d'ordonner une inculpation forcée à la majorité des voix. C’est par ce mécanisme spécifique que M. Ozawa a été renvoyé de force devant le tribunal.
Il est crucial de contextualiser ces faits : à peine cinq mois avant les élections législatives historiques de 2009 — qui ont mis fin à l'hégémonie de plusieurs décennies du Parti libéral-démocrate (PLD) et porté le Parti démocrate du Japon (PDJ) au pouvoir —, le parquet a lancé cette enquête hautement irrégulière contre M. Ozawa, alors secrétaire général du PDJ et pressenti comme le futur Premier ministre. Ce calendrier rend impossible toute autre interprétation que celle d'une instrumentalisation du pouvoir des procureurs pour réprimer un adversaire politique ciblé.
Dès lors, la question centrale demeure : comment une affaire que la brigade spéciale n'avait pu poursuivre, même après avoir épuisé toutes ses ressources d'enquête, a-t-elle pu aboutir à une décision d'inculpation forcée par la Commission d'examen ? Dans un pays où le PLD maintenait un règne quasi ininterrompu depuis plus d'un demi-siècle, la concomitance de cette intervention avec une alternance historique a suscité un immense scepticisme. Des accusations ont émergé selon lesquelles les avocats auxiliaires, censés fournir un avis juridique neutre au panel de citoyens, avaient ouvertement manipulé et orienté les jurés vers l'inculpation.
Le procès de M. Ozawa a par la suite révélé une réalité stupéfiante. Il est apparu que la brigade d'enquête spéciale avait soumis des rapports d'enquête entièrement falsifiés à la Commission d'examen des poursuites, trompant délibérément les citoyens pour provoquer l'inculpation forcée. En réponse, notre collectif a déposé une plainte pénale contre le procureur Masahiro Tashiro, auteur du rapport frauduleux, et ses supérieurs, sous les chefs de faux et usage de faux en écriture publique par un fonctionnaire et recel de criminel.
Le 26 avril 2012, M. Ozawa a été acquitté. Dans son jugement, le président du tribunal, le juge Daizen, a formulé une critique cinglante à l’encontre du parquet et exigé des comptes :
« Il est totalement inadmissible qu'un procureur interroge un témoin clé, hautement susceptible de comparaître à l'audience, par des méthodes qui jettent le doute sur le caractère volontaire de ses déclarations, rédige un procès-verbal sur cette base, compose un rapport d'enquête contenant des faits contraires à la réalité concernant le déroulement de cet interrogatoire, puis transmette ces documents à la Commission d'examen des poursuites. »
« Un procureur ne doit jamais induire en erreur le jugement de la Commission d'examen des poursuites en menant des interrogatoires par des moyens coercitifs ou douteux, en rédigeant de faux rapports et en les soumettant. L'examen des preuves dans ce procès suggère fortement que la brigade spéciale avait prédéterminé un scénario précis pour cette affaire, et que le procureur chargé de l'interrogatoire s'est concentré à obtenir des déclarations conformes à ce scénario. Cette culture d'enquête sous-jacente est probablement à l'origine de la situation actuelle. Toutefois, au vu des éléments de ce procès, il est impératif que le Bureau des procureurs et les autorités compétentes mènent une enquête approfondie sur les circonstances exactes et les causes profondes de la création de ces rapports falsifiés, et prennent les mesures appropriées. »
Pour sa défense, le parquet a soutenu que les divergences flagrantes entre l'interrogatoire réel et le rapport écrit relevaient de simples « malentendus » ou de « défaillances de mémoire ». Peu après, cependant, notre collectif a reçu un envoi anonyme via un serveur russe contenant sept rapports d'enquête internes et les enregistrements audio réels des interrogatoires utilisés comme preuves au procès. Bien que le Code de procédure pénale japonais interdise strictement l'utilisation non autorisée des preuves d'un procès pénal à des fins extérieures, le contenu était accablant. Les rapports rédigés par le procureur Masahiro Tashiro n'étaient pas le fruit d'un oubli innocent : il s'agissait de falsifications malveillantes et calculées.
Les enregistrements audio ont révélé que, tandis que l'interrogatoire réel ne consistait qu'en de simples conversations informelles, le rapport officiel de Tashiro dépeignait une scène dramatique et mensongère affirmant que le secrétaire de M. Ozawa avait « avoué en fondant en larmes ». De plus, ces éléments divulgués prouvaient de manière concluante que plusieurs hauts responsables, dont le chef et le chef adjoint de la brigade spéciale de Tokyo, avaient activement participé à cette conspiration.
Estimant que cette grave atteinte à la justice ne pouvait être passée sous silence, notre collectif a publié l'intégralité de ces documents fuis en ligne le 3 mai. Le jour même, des sources internes confirmaient l'authenticité des pièces. Fort de la preuve que le rapport de Tashiro n'était pas l'acte isolé d'un électron libre mais un crime systémique, notre collectif a déposé de nouvelles plaintes pénales contre ses supérieurs — notamment Tatsuya Sakuma (ancien chef de la brigade spéciale), Masayoshi Kimura (ancien procureur principal) et Takahiro Saito (chef adjoint de la brigade spéciale) — en tant que coauteurs de faux et usage de faux en écriture publique. De plus, nous avons poursuivi pour recel de criminel six hauts dirigeants de l'époque, dont le procureur général et les dirigeants du Bureau suprême des procureurs, du Bureau de Tokyo et du Bureau de district.
Durant cette période, le ministre de la Justice, Toshio Ogawa, a été brusquement démis de ses fonctions. Il a été révélé plus tard que son limogeage était intervenu immédiatement après qu'il eut pris connaissance des documents publiés par notre collectif, mesuré la gravité du scandale et consulté le Premier ministre sur l'opportunité d'invoquer son pouvoir constitutionnel d'instruction générale (Shiki-ken) pour intervenir.
Ce scandale est devenu le révélateur de la capacité du parquet à purger sa propre corruption. En fin de compte, l'institution a échoué à s'autoréguler, classant sans suite toutes les plaintes et refusant d'inculper les responsables impliqués.
Notre collectif a contesté ces classements sans suite devant la Commission d'examen des poursuites, mais l'appel n'a abouti qu'à un verdict symbolique de « non-lieu injustifié ». Cette qualification oblige simplement le parquet à mener une nouvelle enquête superficielle, sans aucun mécanisme contraignant pour imposer un véritable procès.
Crucialement, la dynamique de ce panel d'examen spécifique contrastait de manière suspecte avec celle du panel qui avait inculpé M. Ozawa. L'avocat auxiliaire chargé de guider les citoyens de manière neutre était, de façon hautement inappropriée, un ancien haut magistrat du parquet. Exploitant une faille du système — où la moitié des 11 citoyens du panel est renouvelée tous les trois mois —, cet avocat a fait traîner l'examen pendant neuf mois. Tout indique que chaque fois que le panel s'apprêtait à voter l’inculpation forcée, les délibérations étaient délibérément prolongées jusqu'à ce que les jurés soient remplacés, permettant à l'avocat de manipuler systématiquement les nouveaux arrivants.
Par la suite, le PDJ s'est effondré et le PLD est revenu au pouvoir sous l'administration du Premier ministre Shinzo Abe. À partir de ce moment, un modèle récurrent s'est installé : les affaires menaçant les intérêts du parquet ou du Premier ministre Abe étaient systématiquement classées sans suite, et plus aucune inculpation forcée n’a été émise par la Commission d'examen, en raison de l'usage institutionnalisé de la tactique du « délai de neuf mois ». Hiromu Kurokawa, qui dirigeait le secrétariat du ministre lors du scandale de falsification de Tokyo et aurait orchestré les décisions de non-lieu, a plus tard protégé l'administration Abe dans le scandale de corruption de Moritomo Gakuen en s'assurant que tous les suspects soient blanchis. Il est devenu connu comme le « dieu gardien » du cabinet Abe. Le Premier ministre Abe a par la suite fait face à un violent tollé général pour avoir tenté de prolonger de manière inconstitutionnelle l'âge de départ à la retraite afin d'installer Kurokawa comme procureur général. Au cœur de cette controverse nationale, et en pleine pandémie de COVID-19, Kurokawa a été contraint de démissionner après que des journalistes eurent révélé qu'il participait à des parties de mah-jong clandestines à enjeux financiers élevés avec des reporters. Bien que les jeux d'argent soient illégaux au Japon, il n'a jamais été inculpé.
2010–2011 : Le scandale de falsification de preuves par le Bureau des procureurs du district d'Osaka
En 2010, la ville d'Osaka est devenue l'épicentre de l'un des scandales les plus graves de l'histoire de la justice japonaise.
Atsuko Muraki, une haute fonctionnaire du ministère de la Santé, du Travail et des Affaires sociales, a été arrêtée et inculpée sous l'accusation d'avoir délivré un faux certificat officiel. Elle a été soumise à une détention prolongée de 164 jours. Cependant, le 10 septembre 2010, le tribunal de district d'Osaka a déclaré Mme Muraki totalement innocente.
Peu après, le 21 septembre, le quotidien Asahi Shimbun publiait un scoop en première page révélant qu'une preuve cruciale du dossier avait été intentionnellement modifiée par l'accusation. Le jour même, Tsunehiko Maeda, procureur principal de la brigade d’enquête spéciale d’Osaka, était arrêté pour destruction de preuves. Inculpé le 11 octobre de la même année, Maeda a été condamné à un an et six mois de prison ferme le 12 avril 2011.
La matérialité des faits retenue par le tribunal était stupéfiante : le 13 juillet 2009, au sein même des locaux du parquet d'Osaka, Maeda avait délibérément modifié la date de dernière mise à jour d'un fichier informatique sur une disquette. Cette disquette contenait la preuve irréfutable de l'innocence de Mme Muraki ; Maeda en a modifié les métadonnées pour forger une chronologie numérique falsifiée afin de la faire paraître coupable.
L'indignation publique face à cette révélation a été sans précédent, paralysant le Bureau des procureurs sous un flux ininterrompu d'appels de protestation. Le 1er octobre, deux supérieurs directs de Maeda ont été arrêtés pour recel de criminel, ayant eu connaissance des falsifications de Maeda tout en le protégeant activement de l'arrestation. Bien que les deux supérieurs aient proclamé leur innocence, ils ont été inculpés et reconnus coupables.
Notre collectif a toutefois vigoureusement soutenu que l'affaire ne pouvait être considérée comme close par ces seules arrestations.
Sur le plan légal, l'infraction de « destruction de preuves » s'entend généralement de la suppression ou de l'altération d'un élément pour protéger un coupable. Ce qu'a fait le procureur Maeda est l'exact opposé : pleinement conscient de la totale innocence de Mme Muraki, il a délibérément altéré la preuve décisive de son innocence pour obtenir une condamnation frauduleuse. La malveillance et la menace systémique de cet acte dépassent de loin la simple altération de preuves.
Nous avons affirmé que ce crime devait être poursuivi sous le chef d'Abus d'autorité par des fonctionnaires spéciaux (Tokubetsu Komuin Shikken Ran'yo-zai). De plus, le fait que cette enquête ait été formellement validée par la chaîne de commandement jusqu'au Bureau suprême des procureurs démontre que le procureur Maeda n'était pas un « électron libre » agissant de sa propre initiative, mais qu'il opérait dans un cadre validé par sa hiérarchie.
Par conséquent, notre démarche en déposant une plainte pénale visait à empêcher le parquet d'appliquer la stratégie du « sacrifice des fusibles » (couper la queue du lézard) — sacrifier Maeda et ses supérieurs immédiats pour protéger l'institution. En exigeant une réévaluation globale de l'enquête, nous voulions garantir que l'ensemble de la hiérarchie, englobant le Bureau de district d'Osaka, le Bureau de la Haute Cour d'Osaka et le Bureau suprême des procureurs, soit soumis à un examen pénal.
Il convient de souligner que le dépôt d'une plainte pénale contre des procureurs pour des crimes commis dans l'exercice d'une enquête active était un fait totalement inédit dans l'histoire moderne du Japon. Bien que de nombreux juristes et experts aient souligné la gravité du problème, la communauté juridique s'est d'abord montrée hésitante à engager des poursuites pénales concrètes.
Dans ce contexte d'inertie, une plainte pénale formelle a été rédigée sous couvert d'anonymat par plusieurs professionnels du droit, et des citoyens ordinaires recrutés via Internet se sont portés volontaires pour agir en tant que plaignants officiels. Nous tenons à souligner la portée historique de cette initiative citoyenne unique. Bien que conçue comme une mesure d'urgence ponctuelle, cette action collective a porté un coup sérieux à l'appareil judiciaire japonais, posant les jalons des mouvements civiques ultérieurs qui continuent de contester la corruption systémique de notre système judiciaire.
Nobuyo Yagi
Représentante
Kenzenna Hochikkoka no Tame ni Koe o Ageru Shimin no Kai
(Collectif des citoyens pour la défense de l'État de droit)
Contact:
https://shiminnokai.net
Courriel :shiminnokai21@gmail.com
X : @shiminnokai21 ou @nobuyoyagi (japonais, espagnol, anglais disponible)